19 марта 2026
Исключения из перечня страховых событий или основания освобождения страховщика от выплаты?
18 марта состоялся круглый стол на тему «Баланс прав и интересов сторон договора при определении страхового случая».
По словам модератора, заместителя начальника отдела законодательства о юридических лицах Исследовательского центра, к.ю.н. Т.М. Медведевой, тема разграничения умысла и грубой неосторожности является одной из ключевых в правоприменительной практике страхования, поскольку от квалификации формы вины напрямую зависит обязанность страховщика произвести выплату. Законодатель устанавливает четкую бинарность, но на практике возникают сложности с доказыванием и толкованием этих понятий. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Грубая неосторожность по общему правилу не является основанием для освобождения страховщика от выплаты, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (единственным законодательно установленным исключением является морское страхование - ст. 265 КТМ). Основная сложность при применении указанных норм заключается в процессе доказывания формы вины.
Анализ зарубежной практики показывает, что подходы к регулированию последствий грубой неосторожности значительно разнятся. В отличие от российской модели, зарубежное право предлагает более гибкие, но и более сложные механизмы.
Например, в Германии грубая неосторожность не ведет к автоматическому отказу в выплате. Здесь закреплен принцип пропорциональности. При грубой неосторожности страхователя выплата уменьшается пропорционально степени его вины на основании решения суда.
Очень интересен опыт Бельгии, который можно охарактеризовать как принцип конкретной обязанности. Бельгийское законодательство устанавливает, что грубая неосторожность покрывается страховкой. Однако существует важное исключение. Страховщик может освободиться от выплаты, если в договоре конкретно и исчерпывающе перечислены случаи грубой неосторожности, ведущие к отказу. ·При этом, общие фразы вроде «убытки, вызванные неосторожностью» признаются недействительными. В Южной Африке подход схож с бельгийским: простая неосторожность всегда покрывается, а для отказа в выплате необходимо доказать наличие грубой неосторожности.
Таким образом, зарубежная практика регулирования предлагает ряд инструментов. Однако, несмотря на разные отправные точки, большинство зарубежных правопорядков стремятся к поиску баланса между интересом страховщика не покрывать риски вопиющей беспечности и защитой страхователя от случайных убытков.
Президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Е.В. Уфимцев заявил о растущей правовой неопределенности на рынке из-за резонансных решений Верховного суда РФ. По его словам, суды стали признавать ничтожными исключения из страхового покрытия, даже когда речь идет о договорах с юридическими лицами, где участвуют квалифицированные специалисты. Главная проблема — трактовка статьи 963 ГК РФ: Верховный суд фактически разрешил освобождать страховщика от выплат только при наличии умысла, хотя раньше основанием могло быть нарушение правил страхователем. Это создает неопределенность в ценообразовании полисов. ВСС предложил поправки в профильный закон, чтобы закрепить возможность отказа в выплате при грубой неосторожности юридических лиц и предпринимателей. Инициативу уже обсуждают в Минфине и Банке России.
По мнению директора Департамента по взаимодействию с органами государственной власти «АльфаСтрахование» А.И. Артамонова, из-за путаницы в понятиях ГК РФ суды стали признавать ничтожными стандартные исключения из страховки (например, пожар из-за нарушения техники безопасности). Это делает корпоративное страхование непредсказуемым: компании не уверены, устоят ли условия договора в суде. Причина - в законе конкурируют две конструкции: «исключение из страхового случая» и «основание для освобождения от выплаты». Суды их путают, ссылаясь на закрытый перечень статей 963 и 964. В «АльфаСтраховании» предлагают точечно и быстро исправить ГК: четко разделить эти понятия и разрешить бизнесу свободно определять риски в договорах.
Заместитель генерального директора по юридическим вопросам СПАО «Ингосстрах», к.ю.н. А.Л. Полина-Сташевская в своем докладе указала, что в ГК РФ смешаны два понятия: договорные исключения из страховки (их стороны согласовывают сами) и императивные основания для отказа в выплате (установлены законом). Суды часто путают эти конструкции, что приводит к противоречивым решениям. После разъяснений Пленума ВС №19 практика начала выправляться, но появились и новые споры. Особенно сложно с категорией «грубая неосторожность» - ее критерии размыты. В качестве решения проблемы эксперт предлагает внести правки в статьи 940 и 942 ГК, четко разделив эти понятия, что обеспечит баланс интересов страховщиков и клиентов.
Заместитель начальника отдела законодательства о юридических лицах Исследовательского центра частного права, к.ю.н., профессор Д.В. Новак обратил внимание на необходимость соблюдения принципа свободы договора в страховых правоотношениях, в том числе при определении соглашением сторон круга страховых случаев и исключений из них, которые могут зависеть в частности от причин, связанных с поведением страхователя или выгодоприобретателя. Высказал мнение, что положения статьи 964 ГК РФ диспозитивны и не исключают права сторон предусмотреть в договоре страхования, по которому застрахованы имущественные интересы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, дополнительные, не названные в законе основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. Это недопустимо лишь в отношениях с потребителями. Вместе с тем выразил опасение, что если на уровне закона предусмотреть для любых предпринимательских договоров в качестве общего правила грубую неосторожность страхователя или выгодоприобретателя как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то это только увеличит неопределенность в страховых правоотношениях.
В продолжение спора о дихотомии исключений из страхового покрытия и оснований освобождения страховщика от страхового возмещения научный сотрудник отдела законодательства о юридических лицах Исследовательского центра частного права В.В. Аристов отметил взаимосвязь этих категорий с понятиями страхового риска и страхового случая. По этой причине сохранение обеих указанных категорий на уровне закона представляется целесообразным, несмотря на то, что они решают одинаковую задачу установления границ страховой защиты. Совершенно точно, что событие страхового случая имело место вне зависимости от причин его возникновения, однако в отдельных ситуациях (в том числе закреплённых в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) понуждение страховщика к выплате не будет соответствовать объему риска, принятого им в страхование. В этой связи, руководствуясь принципом свободы договора, видится логичным разрешить сторонам договора исчерпывающим образом указывать и иные основания для освобождения страховщика от выплаты на уровне договора.
В выступлении научного сотрудника отдела законодательства о юридических лицах Исследовательского центра частного права Е.М. Ефремова была поставлена проблема разумных ожиданий страхователей при заключении договора, в том числе с учетом сложившейся судебной практики, и было высказано сомнение о том, что правки статьи 963 ГК РФ могут способствовать изменению вектора судебной практики»
Доцент кафедры обязательственного права, консультант отдела законодательства о юридических лицах, консультант отдела обязательственного права Исследовательского центра частного права, к.ю.н. А.Г. Архипова выступила с докладом, в котором она предложила по-другому посмотреть на проблему умысла и грубой неосторожности в страховании. По ее идее, можно было бы устранить многие сложности, если относится к этой проблеме не с точки зрения вины, а с точки зрения причинно-следственной связи. Страховщику не столь важно отношение страхователя к происходящему, но гораздо важнее его фактическое поведение, если оно повышает уровень застрахованного риска.
Участники сошлись во мнении, что текущая позиция судов, фактически исключающая влияние поведения страхователя на исполнение обязательств, является «избыточно категоричной» и требует пересмотра. Ключевой «болевой точкой» дискуссии стал вопрос о границах ответственности страхователя. Главным практическим итогом встречи стало предложение сместить фокус с полного отказа от выплат на механизм снижения размера возмещения (вплоть до 100%). Такой подход позволяет достичь тех же целей, что и отказ, но выглядит более справедливым и обоснованным. По итогам дискуссии участники договорились вынести наработанные идеи на общественное обсуждение, чтобы в дальнейшем выйти на уровень законодательных изменений.
Видеозапись мероприятия будет опубликована на сайте Исследовательского центра в разделе «Видео».
Программа:
Исследовательский центр частного права
Участники:
Аристов Владислав Владиславович / Архипова Анна Григорьевна / Ефремов Евгений Михайлович / Медведева Татьяна Михайловна / Новак Денис Васильевич
Картинка для анонса: Array
Детальная картинка: