Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6
Вступительная статья
В шестой выпуск сборника «Актуальные проблемы гражданского права» включены статьи выпускников Российской школы
частного права 2001 г. По традиции эти статьи подготовлены авторами — магистрами частного права на основе защищенных ими
диссертаций. Исключение составляет статья Д. И. Степанова «Вопросы методологии цивилистической доктрины», непосредственно
не связанная с темой магистерской работы автора. Делая такое
исключение, мы исходили, прежде всего, из действительно актуальной темы исследования Д. И. Степанова, а также имели в
виду одобрительный отзыв о его статье, данный одним из крупнейших отечественных цивилистов и теоретиков права, членомкорреспондентом Российской академии наук С. С. Алексеевым. Редакторский карандаш практически не коснулся статьи Д. И. Степанова, опасаясь разрушить тщательно выписываемые автором
философские построения или невольно исказить тончайшие
нюансы авторской мысли, «воспаряющей к вневременным вершинам истины». При этом хотелось бы отметить бесстрашное
погружение автора в сложнейшие вопросы методологии цивилистической науки, его успешные попытки анализа правовых
проблем через призму идей о «правовых конструкциях». Категоричность некоторых выводов молодого ученого вполне извини-
тельна с учетом сложнейшей материи, выбранной им для исследования, а также «промежуточного» (по выражению самого автора) характера многих высказанных в статье соображений.
Остается лишь пожелать автору успешного решения в дальнейшей
работе тех проблем, наличие которых им так блестяще обозначено
в публикуемом в настоящем сборнике исследовании.
Одному из наиболее актуальных вопросов законодательного
регулирования несостоятельности посвящена статья Е. Ю. Пустоваловой «Практические аспекты классификации требований кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)».
Автор систематизирует требования, предъявляемые к должнику,
находящемуся в процессе банкротства, в зависимости от оснований и времени их возникновения, сроков исполнения, состава,
размера, способа подтверждения. Далее подробно рассматривается
очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом
особое внимание уделяется анализу требований, обеспеченных
залогом. Обсуждая ту или иную проблему, автор активно обращается к законодательству о банкротстве Франции, Германии,
США и Англии, совершая в необходимых случаях экскурсы в
дореволюционное отечественное право. Особо ценно также и то,
что, критически оценивая отдельные положения современного
российского законодательства о банкротстве, Е. Ю. Пустовалова
всякий раз предлагает возможные направления и пути его совершенствования.
Статья Е. С. Рашевского «Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления» относится к исследованию того же предмета, что и работа предыдущего автора. Однако Е. С. Рашевский сосредоточился здесь на рассмотрении проблем исполнения требований, возникающих только из денежных
обязательств должника и только в период внешнего управления.
Следует отметить высокий уровень совмещения теоретических
проблем исполнения денежного обязательства с характерными
особенностями процедуры внешнего управления, проведенного
автором на основе анализа действующего российского законодательства с привлечением нормативных актов Германии, США и
Нидерландов. Рассмотрев порядок предъявления кредитором соответствующих требований, Е. С. Рашевский основное внимание
уделяет исследованию правового режима моратория на удовлетворение денежных требований. При дискуссионное™ некоторых
выводов и предложений автора (в частности, касающихся трактовки положений ст. 333 и 395 ГК) нельзя не упомянуть, что они
всякий раз подкрепляются серьезными и заслуживающими внимания и обсуждения доводами.
Отправной точкой в статье Ю. Е. Туктарова «Имущественные
права как объекты гражданско-правового оборота» является скрупулезный лингвистико-юридический анализ понятия «имущество», на основе которого теоретически обосновывается содержание «имущественной» составляющей субъективных гражданских
прав. Подробно разбирая содержание основных концепций имущественного права как права, связанного с имуществом, права,
обладающего определенным экономическим содержанием, и как
права, являющегося объектом оборота, автор в качестве основного объекта своего исследования выбирает последнюю категорию — категорию так называемых оборотных прав. Выделяя и
обосновывая необходимые признаки данного вида имущественных прав, автор называет, прежде всего, их передаваемость (т. е.
способность переходить от одного лица к другому) и ценность для
любого и каждого участника оборота. Критически анализируя
доктринальное понимание имущественного права, Ю. Е. Туктаров
особенно подробно разбирает категорию «права на право». Соглашаясь и полемизируя с мнениями отечественных правоведов, не
баловавших, правда, эту тему своим вниманием, автор приходит
к теоретически важному выводу о допустимости и целесообразности сосуществования позиций, когда, с одной стороны, имущественные права выступают объектами права распоряжения, а
с другой — само право распоряжения является составной частью
имущественных прав.
Е. А. Баринова начинает свою статью «Вещные права в системе субъективных гражданских прав» с детального анализа соотношения между обязательственными и вещными правами, на основе которого выделяет неотъемлемые критерии последних, прежде
всего, такие как юридическая связь лица с вещью, пользование
вещью, как основной интерес управомоченного лица. Будучи
сторонником вещно-правового характера прав арендатора в отношении переданной ему вещи, автор последовательно рассматривает аргументы противников этой концепции. При исследовании категории ограниченных вещных прав особое внимание отдается сопоставлению институтов владения и пользования чужой
вещью, а также анализу системы traditio. При построении системы вещных прав автор обосновывает необходимость ограничения
законом видов вещных прав, возникающих помимо воли собственника, подчеркивая, что число вещных прав, возникающих
с согласия собственника, ограничиваться не должно. В заключение автор высказывает свою позицию по дискуссионным вопросам квалификации вещных прав, предусмотренных п. 2 ст. 48 и
п. 2 ст. 298 ГК.
Исследованию «Правовой природы самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным финансируемым собственником
учреждением на доходы от «предпринимательской» деятельности»
посвящена статья К. П. Кряжевских. Предоставленное п. 2 ст. 298
ГК учреждению право самостоятельно распоряжаться имуще-ством, полученным в результате приносящей доходы деятельности, является предметом оживленных споров как в теории граждамского права, так и в практике применения соответствующей
нормы. Анализируя правовое содержание «приносящей доходы
деятельности» с использованием не только норм ГК, но и норм
Закона об образовании и Закона о высшем и послевузовском
профессиональном образовании (непоследовательность которых,
правда, неоднократно отмечалась в литературе), автор не торопится однозначно отнести ее к категории предпринимательской
деятельности (чем объясняются и кавычки в названии его статьи).
Далее К. П. Кряжевских, достаточно определенно решив вопрос
о собственнике приобретаемого таким образом имущества, переходит к изучению правового режима этого имущества. Солидаризируясь с господствующей в юридической науке квалификацией
соответствующего права как права хозяйственного ведения, автор в то же время разбирает практические последствия различного понимания этих прав, вполне обоснованно критикуя противоречивость отдельных положений бюджетно-финансового законодательства, касающихся отношений по поводу имущества
учреждения, подкрепляя доктринальные взгляды примерами из
арбитражной практики.
Статья О. Е. Романова «Теоретические и практические аспекты
определения состава предприятия как имущественного комплекса»
посвящена исследованию одного из интереснейших и недостаточно изученных в современной литературе объектов гражданских
прав. Предваряя анализ современного законодательства кратким
историческим экскурсом, автор освещает основные этапы развития этого института в отечественном гражданском праве. Далее
О. Е. Романов рассматривает различные виды имущества, входящего в предприятие, уделяя особое внимание при их анализе воп-
росу, является ли наличие того или иного имущества существенным с точки зрения квалификации имущественного комплекса
как предприятия или второстепенным. Подробно разбираются
автором основные и оборотные средства, долги и права требования, исключительные права. В числе последних отдельно анализируются спорные вопросы включения в состав предприятия прав
на фирменное наименование. Особо следует отметить, что доктринальные построения О. Е. Романов последовательно сопрягает
с практическими проблемами и последствиями определения состава предприятия, что представляется весьма актуальным при
совершении собственником сделок по распоряжению соответствующим имущественным комплексом.
Статья А. А. Кота «Понятие и характерные особенности перехода
прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России»
посвящена малоисследованным в современной цивилистической
литературе вопросам перемены лиц в обязательстве. Рассмотрев
общую классификацию оснований изменения обязательств, автор переходит к детальному анализу избранного им предмета
исследования, прослеживая вначале взаимоотношения лиц, участвующих в переходе прав кредитора, а затем постепенно отграничивая этот институт от смежных институтов обязательственного
права — договора в пользу третьего лица, новации, цессии и др.
Затем автор, выбрав в качестве критерия состав юридических
фактов, лежащих в основе перехода прав кредитора, дает классификацию различных оснований такого перехода, выделяя, в
частности, сделку, универсальное правопреемство, решение
суда, суброгацию. Заслуживает быть особо отмеченным подробное рассмотрение суброгации, позволившее автору не только
выявить ее характерные черты, но и отметить соотношение суброгации с цессией и регрессным обязательством, проследить
модификации этого института в рамках страховых и залоговых
отношений.
В статье Е. В. Бариновой «Понятие, виды и формы гражданскоправовой ответственности за нарушение договорного обязательства» дается сопоставительный анализ доктринальных взглядов на
понятие гражданско-правовой ответственности, в котором автор
успешно переплетает работы современных авторов с трудами
теоретиков права и цивилистов прошлого. Весьма ценной представляется критическая оценка автором различных взглядов на
этот основополагающий институт гражданского права, наличие
самостоятельного, пусть и не всегда достаточно четко артикулированного мнения. Обращение к иностранному законодательству
позволяет в необходимых случаях соотнести отечественные тенденции в этой области с основными достижениями цивилистической мысли наиболее развитых правовых систем.
Если в предыдущей статье имущественная ответственность и
меры понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства сопоставлялись лишь в самом общем плане, необходимом для обоснования избранной автором классификации, то
статья А. Г. Карапетова «Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности» целиком посвящена этому вопросу. Начав исследование с анализа принципа надлежащего исполнения обязательств, как он понимается в
различных правовых системах, автор переходит к рассмотрению
главного для себя вопроса — вопроса об условиях совместимости иска об исполнении обязательства в натуре с исками о взыскании убытков (неустойки), связанными с нарушением обязательства. В целях обоснования своей позиции А. Г. Карапетов проводит тщательную классификацию различных видов нарушения
должником обязательства, на основании которой выстраивает
систему возможных форм реакции кредитора на соответствующее
нарушение. Именно в зависимости от характера этой реакции
разрешается автором и основной вопрос его исследования. Заслуживает быть отмеченной и последовательная аргументация автором собственной позиции при толковании положений ст. 396 и
409 ГК, в отношении которых отечественная доктрина гражданского права еще не выработала однозначных подходов.
В статье К. Ю. Бубновой «К вопросу о правовой природе договора перестрахования» автор обращается к исследованию одного
из актуальных институтов страхового права, получающего в последнее время все большее практическое развитие, но, к сожалению, еще недостаточно изученного отечественной правовой доктриной. Определяя договор перестрахования как возмездный,
консенсуальный и двусторонний договор, К. Ю. Бубнова выделяет
девять его характерных признаков, на основании которых делает вывод о том, что этот договор представляет собой самостоятельный вид договора имущественного страхования. Сопоставляя
различные доктринальные взгляды на перестрахование, автор
дает собственное определение перестраховочной деятельности,
формулирует понятие договора перестрахования, определяет его
предмет, не ставя, однако, окончательную точку при ответе на
вопрос о правовой природе этого договора.
О. Ю. Шилохвост,
кандидат юридических наук
Автор:
Шилохвост О.Ю.
Год издания:
2003
Программа:
Исследовательский центр частного права