26 апреля 2026
Ответственность за дефекты товаров, работ и услуг: итоги Клуба деликтного права
25 марта состоялось заседание Клуба деликтного права по теме «Возмещение вреда, причиненного в результате дефектов товаров, работ и услуг».
В заседании приняли участие консультант отдела обязательственного права Исследовательского центра Э.А. Евстигнеев и приглашенные эксперты - доцент департамента частного права НИУ ВШЭ С.К. Степанов и доцент кафедры гражданского права СПбГУ М.В. Кратенко. Модератором заседания выступила А.А. Маркелова, заместитель начальника отдела обязательственного права Исследовательского центра, куратор Клуба деликтного права.
Основное внимание спикеров было сосредоточено на таких вопросах, как соотношение договорной и деликтной ответственности за вред, причиненный в результате проявления недостатков товаров, работ и услуг, пределы применения статьи 1095 ГК РФ к разным видам работ и услуг, а также ответственность владельцев агрегаторов информации о товарах, работах и услугах.
Исторически идея возложения на производителей строгой ответственности за вред, причиненный в результате дефектов товаров, рассматривалась сквозь призму и деликтного, и договорного права. Однако впоследствии в мировой практике устоялась концепция деликтной ответственности производителя перед всеми лицами, пострадавшими от небезопасного товара. При этом в разных правопорядках по-разному определяется сфера применения норм о деликтной ответственности за дефекты. Так, в России, в отличие от европейских стран, статья 1095 ГК РФ устанавливает единый внедоговорный режим ответственности не только производителя, но и продавца, а также подрядчиков и исполнителей услуг.
Эксперты согласились, что в настоящее время не вызывает сомнений деликтная природа требований потерпевшего - третьего лица к продавцу, исполнителю, подрядчику, с которыми он не связан договорными отношениями, если он случайно пострадал в результате проявления недостатков товара, работы или услуги (например, если причинен вред здоровью родственников покупателей дефектного товара или если случайному прохожему причинен вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей компании многоквартирного дома). Однако если вред причинен непосредственному контрагенту – покупателю или заказчику, возникает неопределенность в вопросе о том, допускает ли статья 1095 ГК РФ право выбора договорного или деликтного основания требования о возмещении вреда или императивно предрешает вопрос об основании, подлежащим применению.
С.К. Степанов выразил мысль о том, что статью 1095 ГК РФ необходимо толковать как допускающую конкуренцию договорного и деликтного требований, поэтому покупатель или заказчик может выбрать наиболее благоприятный для него режим и предъявить к продавцу, исполнителю, подрядчику или договорный иск или деликтный иск по статье 1095 ГК РФ. Э.А. Евстигнеев допустил не только конкуренцию оснований требования в таких случаях, но и комбинацию наиболее выгодных для потребителя условий договорной и деликтной ответственности. М.В. Кратенко согласился с возможностью конкуренции оснований требования о возмещении вреда для покупателя дефектного товара, но выразил сомнение, что статья 1095 ГК РФ должна применяться и к договорным отношениям между заказчиком и подрядчиком (исполнителем). Он подчеркнул, что в европейском праве законодательство о дефектах в принципе распространяется только на деликтную ответственность производителя за вред, причиненный в результате дефектного товара, а отношения по оказанию услуг неслучайно регулируются договорным, а не деликтным правом, за редкими исключениями (например, в части услуг, связанных с обеспечением функционирования товара).
А.А. Маркелова присоединилась к точке зрения С.К. Степанова и выразила мнение, что, возможно, законодательство России об ответственности за дефекты не только товаров, но и работ и услуг оказалось более прогрессивным, чем европейское право.
Далее эксперты углубились в проблему возмещения вреда, причиненного в результате дефектов работ и услуг, и рассмотрели основные виды работ и услуг, которые вызывают проблемы на практике в части применения к ним статьи 1095 ГК РФ: это обязательства по управлению многоквартирными домами, обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии, обязательства из оказания платных и бесплатных медицинских услуг и другие. В настоящее время судебная практика демонстрирует непоследовательность подходов в части стандарта ответственности подрядчиков и исполнителей перед третьими лицами, случайно пострадавшими из-за проявления недостатков этих работ и услуг – во многих случаях суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, разрешают эти дела по общим правилам виновной деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), даже если вред причинен потребителю (например, Определения Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 4-КГ20-58-К1, от 07.12.2021 № 18-КГ21-135-К4, от 22.10.2024 № 14-КГ24-15-К1).
Эксперты пришли к выводу, что статья 1095 ГК РФ хотя и может распространяться на случаи причинения вреда в результате недостатков работ и услуг, но не предполагает неограниченную сферу применения. Э.А. Евстигнеев и М.В. Кратенко отстаивали позицию, в соответствии с которой статья 1095 ГК РФ должна применяться только к случаям, когда в результате выполнения работ создана вещь, а также передается или используется какая-то вещь (пломба для зуба, медицинские препараты, медицинское оборудование и т.д.) и из-за ее дефектов причинен вред, что сближает эту ситуацию с классическими примерами причинения вреда из-за дефектного товара. С.К. Степанов поддержал более широкое толкование статьи 1095 ГК РФ и допустил ее применение и к случаям, когда вред причинен в результате ненадлежащего выполнения любых работ и большинства услуг.
А.А. Маркелова предложила исходить из того, что законодательство о дефектах направлено в первую очередь на предоставление дополнительной защиты потребителям, которые пострадали от небезопасных товаров, работ и услуг. Поэтому статья 1095 ГК РФ могла бы применяться в любых случаях причинения физического ущерба из-за недостатков выполнения работ и оказания услуг, в том числе в результате ненадлежащего управления многоквартирными домами, ненадлежащего выполнения дорожных работ, некачественного оказания медицинских услуг и так далее. Однако статья 1095 ГК РФ не должна применяться к случаям причинения чисто экономических убытков, например, если третьему лицу причинены убытки в связи с нарушениями, допущенными аудиторами, экспертами, оценщиками в своих заключениях, подготовленных для контрагента – эти примеры не связаны с проблемой недостаточной безопасности товаров, работ и услуг и поэтому выходят за рамки предмета статьи 1095 ГК РФ.
В завершение дискуссии была поставлена проблема перспектив применения положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» о строгой ответственности за вред, причиненный в результате недостатков товаров, работ и услуг, к агрегаторам, которые фактически не являются продавцами, подрядчиками или исполнителями, но принимают все более активное участие в распространении товаров, работ и услуг. Эксперты согласились, что действующие в настоящее время ограничения ответственности агрегаторов не вполне соответствуют уровню вовлеченности агрегаторов в процесс распространения небезопасных товаров, работ и услуг.
Благодарим всех за участие и интересную дискуссию!
Видеозапись мероприятия будет опубликована на сайте Исследовательского центра в разделе «Видео».
Программа:
Российская школа частного права
Картинка для анонса: Array
Детальная картинка: