Об Александре Львовиче Маковском и не только: итоги конференции к 95-летию со дня рождения А.Л. Маковского

21 ноября в Исследовательском центре успешно прошла научно-практическая конференция «Цивилистическое наследие А.Л. Маковского», посвященная 95-летию со дня рождения одного из великих российских ученых.

Искренне и душевно делились воспоминаниями о жизни Александра Львовича, работе с ним, о его участии в становлении частного права в России его ученики и соратники, свидетели его работы и творчества. Вместе с тем спикеры в своих докладах уделили внимание и наиболее актуальным проблемам цивилистики.

Модераторами выступили руководитель Исследовательского центра Л.Ю. Михеева, научный руководитель Е.А. Суханов и доцент кафедры обязательственного права А.Г. Архипова.

В докладе Л.Н. Новоселовой было обращено внимание на серьезные изменения, которые в ходе реформы ГК РФ были внесены в положения о недействительных сделках. Все они были направлены на решение задач, отраженных в Концепции развития гражданского законодательства 2008 года, а именно – обеспечение устойчивости оборота и снижение правовых рисков. Вместе с тем, несмотря на четко выраженную направленность реформы, решить проблему до сих пор не удалось. Число требований о признании сделок недействительными продолжает оставаться значительным. В выступлении обращалось внимание на большое число споров о признании сделок недействительными в процессе банкротства (они составляют 92 процента всех споров о признании сделок недействительными). Как отметила докладчик, к сожалению, регулирование и практика правоприменения в этой сфере дестабилизируют оборот, превращая его в токсичную среду.

А.Г. Архипова выступила с докладом, посвященным проблемам возмещению вреда здоровью. Она отметила, что, хотя потерпевший считается «дважды слабой» стороной и нуждается в защите, он не всегда ее получает. Проблема в редакции ст. 1085 ГК РФ и во взаимодействии норм гражданского законодательства и норм об обязательном страховании. Они применяются таким образом, что потерпевшие фактически утрачивают возможность возмещения вреда, если они решают не пользоваться услугами ОМС и не обращаться за страховым обеспечением по социальному страхованию. В последнее время был принят ряд важных решений Конституционного Суда РФ, который позволил улучшить практику, однако не решил всех проблем.

Д.В. Новак, опираясь на идеи профессора А.Л. Маковского, в своем выступлении указал, что несмотря на господствующее представление о том, что по российскому праву ответчик по кондикционному иску обязан возвратить неосновательное обогащение в полном объеме по состоянию на момент его получения независимо от того, сохранилось ли у него это обогащение к моменту истребования, возражение об утрате обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1104 ГК РФ, согласно которому приобретатель отвечает перед потерпевшим за недостачу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, произошедшую лишь после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а до этого момента отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В.И. Сенчищев в своем докладе рассмотрел пункт 4 статьи 244 ГК РФ в части различия оснований возникновения права общей собственности на вещи неделимые и делимые. Игнорируя стремление ограничить возникновение общей собственности лишь указаниями закона, эта норма указывает договор как основание возникновения общей собственности на делимые вещи. В части такого указания эта норма не имеет аналогов ни в ГК РСФСР 1964, ни в Основах Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Также и в проекте реформы Раздела II ГК РФ (проектируемая статья 271 ГК РФ) договор не упоминается в ряду оснований возникновения права общей собственности.

Д.В. Дождев вспомнил, как в известном научном докладе на международной конференции в Страсбурге в связи с 200-летием Кодекса Наполеона (Вестник ВАС РФ. №2. 2005) А.Л. Маковский напомнил о существенном влиянии французской правовой традиции на российское гражданское право. Ученый указал на целый раздел в Проекте Гражданского Уложения, в котором значительная доля содержания воспроизводила положения ФГК 1804 г. - раздел «О договорах вообще». К этому можно добавить и ряд положений общей части и вещного права. Так, причисление к недвижимым вещам множества объектов помимо земельного участка (в отличие от германского учения) явно восходит к ФГК, что может объяснить прежнюю многословность ст.130 ГК РФ. Консенсуальный порядок переноса права собственности, воплощенный в ГК РСФСР 1922 г. (ст. 60), оставил след и в действующем законе, несмотря на переход на систему передачи в 1964 г. Норма ст. 223 ГК говорит о «моменте» перехода права собственности, что оправдано только в контексте консенсуальной системы. По мнению Дмитрия Вадимовича, внимание к разнообразию источников нашей цивилистической традиции обогащает и усиливает наш правовой порядок - в соответствии с заветами А Л Маковского.

В.А. Слыщенков рассмотрел гражданско-правовые кодификации четырех постсоветских стран: Беларуси, Грузии, Казахстана и Узбекистана. Классификация правовых семей по У. Маттеи выделяет три семьи: профессионального, политического и традиционного права. По признаку преобладания политического фактора постсоветские правовые системы относятся к семье политического права, образуя особую подсемью, которая отличается четырьмя устойчивыми чертами: политико-экономическая инструментализация правового регулирования, обширная правовая рецепция из западных правопорядков, законодательная инфляция и дистанция между наличным и искомым состоянием законодательства.

Выступление Д.И. Степанова было посвящено проблемным вопросам законодательства о ликвидации юридических лиц. В рамках заявленной темы были рассмотрены сложности, возникающие на деле при распределении в натуре имущества ликвидируемой в добровольном порядке организации. Были освещены практические проблемы, связанные с т.н. пост-ликвидационными процедурами. В завершение доклада было обращено внимание на ликвидацию как способ разрешения «дэдлока» в непубличной корпорации и указано на неадекватность ликвидации как основного средства преодоления проблемы: этому средству должны предшествовать исключение участника ООО или НПАО из общества или принудительная реорганизация.

Д.А. Монахов свое выступление начал с обращения к наследию А.Л. Маковского как выдающегося исследователя истории кодификации и систематизации отечественного законодательства, а затем обратился к истории систематизации российского гражданского законодательства XVIII-XIX вв. (на примере вещных прав), описал трудности, предшествовавшие принятию Свода законов Российской Империи и составлению Проекта Гражданского уложения. Описал систему вещных прав в т. X ч.1 Свода законов и Проекте Гражданского уложения, после чего обратился к существующему в настоящее время положению, касающемуся перспектив совершенствования вещных прав в ГК РФ, закончив указанием на выраженную А.Л. Маковским надежду развития данной категории прав в ГК РФ, ибо, по словам последнего: «Развитый правопорядок не может обходиться одним правом собственности и арендой».

Доклад А.А Костина касался основных этапов коллизионного регулирования в российском праве. Особенное внимание уделено роли А.Л. Маковского и его работе над проектом Закона СССР «О международном частном праве и международном гражданском процессе».

В выступлении А.М. Аксенова речь шла о влиянии смерти представляемого и действий его наследников на судьбу полномочия. Было произведено краткое сравнение подхода, закрепленного в ГК РФ с германским решением, а также проведено различие между представителем, получившим полномочие от наследодателя, и душеприказчиком.

В рамках своего доклада И.И. Зикун рассказал про актуальные проблемы судебной практики по вопросу существования незарегистрированного права ипотеки. Несмотря на многочисленные исключения докладчик поддержал строгое применение российскими судами принципа внесения.

Особое внимание было посвящено выступлению Е.А. Павловой «Четвертая часть ГК РФ: проблемы переходного возраста». Елена Александровна также презентовала двухтомное издание постатейного «Комментария к четвертой части ГК РФ», которое коллектив его авторов посвятил 95-летию А.Л. Маковского. Она кратко остановилась на той роли, которую Александр Львович сыграл в принятии этого раздела Гражданского кодекса, напомнила дальнейшую историю внесения изменений в 4 часть ГК, а также рассказала о том, как под руководством А.Л. Маковского в 2008 г. был написан первый (поглавный) комментарий к 4 части ГК и как он согласился принять участие в работе над постатейным комментарием, в котором прокомментировал только ст.1229 ГК об исключительном праве.

Первое издание этого комментария увидело свет в 2018 г. (ровно через 10 лет после введения в действие четвертой части ГК). За минувший с тех пор период по человеческим меркам у раздела VII ГК прошел переходный возраст (в январе 2026 г. ему исполняется 18 лет). Именно этот период, сопровождавшийся внесением достаточно большого числа важных изменений в часть четвертую ГК, отражен во втором (существенно исправленном и дополненном) издании комментария, в котором авторы успели отразить даже совсем недавние поправки (в частности, внесенные Федеральным законом от 7 июля 2025 г. №214-ФЗ в отношении компенсации как меры ответственности за нарушение исключительного права и вступающие в силу 4 января 2026 г.). Авторский коллектив книги состоит из 15 человек, из которых 13 человек участвовали в разработке четвертой части ГК и внесении в неё более поздних изменений, а 8 человек являются научными сотрудниками и преподавателями ИЦЧП.

Выступления этих, а также других спикеров, среди которых были член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, заведующий кафедрой гражданского права и гражданского судопроизводства, заместитель директора по научной работе Юридического института ЮУрГУ (НИУ) Т.П. Подшивалов, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД России Е.И. Каминская и выпускник РШЧП 2014 года Г.П. Галкин, вы можете увидеть в записи, которую мы опубликовали по адреса: 1 часть и 2 часть.

Видеозапись конференции также будет опубликована на сайте Исследовательского центра в разделе «Видео».