6 апреля 2026
Личные права и кинематограф: зачет по курсу в формате Киноклуба
6 апреля под руководством руководителя Исследовательского центра Л.Ю. Михеевой состоялся зачет по дисциплине «Личные права». Вместо традиционных билетов и ответов на вопросы студентам 1 курса магистратуры было предложено провести анализ киносюжетов и представить их профессиональное правовое решение. Участникам необходимо было выбрать отрывки из художественных фильмов, показать, какие личные права и нематериальные блага задействованы в сюжете, описать на языке частного права заинтересовавшее докладчика абсолютное или относительное правоотношение по поводу нематериального блага, предложить способ защиты нарушенного права и обосновать его по российскому праву.
В заседании Киноклуба приняли участие также заведующая кафедрой интеллектуальных прав Е.А. Павлова, начальник отдела законодательства о юридических лицах С.А. Денисов и консультант отдела интеллектуальных прав Н.Б. Спиридонова.
Студент М.А. Талмазан представил отрывок из фильма «Матрица» - сцену с допросом Томаса Андерсона (Нео). В данном фрагменте агенты задерживают Нео и доставляют на допрос, в рамках которого против воли Нео вживляют в его тело жучок для того, чтобы Нео помог им отследить Морфиуса. Действия агентов нарушают такие нематериальные блага Томаса Андерсона, как телесную неприкосновенность, свободу передвижения, право на здоровье и личную тайну. В данном случае Нео мог бы предъявить к «государству» иск из-за противоправных действий агентов на основании ст. 1070 ГК РФ. Ему доступны такие способы защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда и требование пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения его личных неимущественных прав.
Р.Р. Бевзенко продемонстрировал отрывок из кинофильма «17 мгновений весны» – сцену допроса радистки Кэт: сотрудники гестапо с целью склонить русскую радистку выдать Штирлица начинают пытать её грудного сына на глазах матери, поднося ребёнка к открытому окну в морозную погоду. Не выдерживая крики ребёнка, Кэт падает в обморок. В ходе обсуждения участники пришли к выводу, что подобные действия сотрудников гестапо нарушают ряд личных прав как ребёнка, так и матери: право на здоровье, честь, достоинство, личную неприкосновенность. В данном случае иски о взыскании морального вреда могли бы быть предъявлены как от имени матери, так и от имени ребёнка, а ответчиками выступили бы как сотрудники гестапо, так и государство, в чьих интересах вёлся допрос. Дискуссию вызвал вопрос о разграничении ответственности должностного лица, исполняющего свои обязанности с таким рвением, которое выходит далеко за рамки гуманного отношения к подозреваемому, и публично-правового образования, которое, очевидно, дало неограниченный мандат всем своим служащим на то, чтобы они любой ценой обеспечивали достижение целей, поставленных перед режимом.
Д.В. Степанова на примере сцены из комедии «Укрощение строптивого» показала, как герой Элиа, усомнившись в правдивости объяснений гостьи Лизы, следит за ней через окно с помощью оптического прибора, а затем привязывает кровать с отдыхающей в ночной одежде Лизой к транспортному средству и вывозит её на людную площадь. Отрывок демонстрирует посягательство на неприкосновенность частной жизни (наблюдение в приватной обстановке), на личную неприкосновенность и свободу передвижения (принудительное перемещение), а также на достоинство личности (публичность и уязвимое положение героини). Дополнительно обсуждалось соотношение права собственности и личных прав: реализация прав собственника не должна нарушать права другого лица. Надлежащий способ защиты в данной ситуации — компенсация морального вреда.
Е.Д. Лобанова и Е.А. Николаева предложили к обсуждению фрагменты из фильма Ролана Быкова «Чучело», в котором поднята серьезная и актуальная в наши дни проблема жестокости детей по отношению к своим сверстникам. В попытке спасти друга Лена Бессольцева, новенькая, недавно переехавшая к дедушке из другого города, становится жертвой травли со стороны своих одноклассников. Объявленный одноклассниками бойкот вылился в настоящее физическое и психическое насилие. С точки зрения личных нематериальных благ нарушению подверглись, в частности, душевное здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность главной героини. В указанной ситуации истцами бы выступали родители Лены как законные представители, так как по сюжету фильма героям по 12 лет, ответчиками бы выступали законные представители одноклассников, которые участвовали в травле девочки. С точки зрения защиты подвергшихся нарушению личных нематериальных благ главной героини были предложены такие способы защиты, как компенсация морального вреда, возмещение имущественного вреда, при расчете которого предполагалось учесть и стоимость услуг психолога, так как ребенок перенес серьезные переживания, также одним из способов защиты было предложено пресечение действий, нарушающих личные нематериальные блага главной героини, в частности, запрет на приближение к месту ее проживания.
На основе фильма «Пролетая над гнездом кукушки» (1975) Я.Г. Мунасыпова и М.А. Султыгова показали отношения между пациентами психиатрической клиники и ее работниками, в частности, медсестрой Рэтчед. Особенно трагичными являются моменты, связанные с пациентами Билли и Макмерфи. Первого пациента Рэтчед публично унижает и шантажирует рассказом матери о его личной жизни – такое поведение нарушает его право на уважение частной жизни и конфиденциальности, а также право на здоровье, что в итоге приводит к самоубийству Билли. В отношении второго в финале фильма в качестве наказания применяется лоботомия, что является грубым нарушением права на жизнь и здоровье, а также права на личную и психическую неприкосновенность и индивидуальность. Лоботомия приводит к необратимым последствиям и фактически лишает человека личности и социальной жизни. В реальной правовой ситуации перечисленные действия привели бы к обжалованию действий медицинского персонала, требованиям о признании медицинского вмешательства незаконным, а также искам о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
А.Д. Мазалова и М.Д. Шумилина представили разбор знаменитого эпизода с письмами из «Служебного романа». В этом сюжете были выделены сразу несколько нарушений личных прав. Сначала секретарь Вера без разрешения прочитала чужую корреспонденцию и рассказала коллегам о личной жизни автора писем Ольги Рыжовой. Затем Самохвалов намеренно передал личные письма Шуре для оглашения на месткоме, чтобы оказать на Ольгу психологическое давление. Обсуждение на заседании Киноклуба показало, что такие действия напрямую посягают на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, а также на честь и доброе имя героини и её семьи. В качестве способов правовой защиты в данной ситуации были предложены запрет на дальнейшее распространение информации, изъятие и уничтожение писем, а также взыскание компенсации морального вреда.
Благодарим всех участников встречи за творческий подход к освоению частного права!
Программа:
Российская школа частного права
Участники:
Денисов Сергей Анатольевич / Михеева Лидия Юрьевна / Павлова Елена Александровна / Спиридонова Наталья Борисовна
Картинка для анонса: Array
Детальная картинка: