Исследовательский центр провел круглый стол по проблемам института компенсации морального вреда

26 октября 2021 г. Исследовательский Центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации провел приуроченный к 30-летию Исследовательского Центра круглый стол по проблемам компенсации морального вреда.

В обсуждении приняли участие сотрудники Исследовательского центра, преподаватели и выпускники РШЧП, представители Верховного Суда Российской Федерации, а также представители научного сообщества и практикующие юристы. Модератором круглого стола выступила руководитель Исследовательского центра, д.ю.н., профессор Л.Ю. Михеева.

Судья Верховного Суда РФ М.В. Кротов подчеркнул важность темы компенсации морального вреда и необходимость совершенствования подходов к этому институту, чтобы он мог выступать действенным способом защиты нарушенных прав. При этом была отмечена сложность защиты нарушенных прав, имеющих публично-правовую природу, с помощью исков о компенсации морального вреда.

Эта тема получила свое развитие в выступлении консультанта Исследовательского центра А.А. Маркеловой, которая отметила, что положения ГК РФ лишь фрагментарно позволяют защитить права лиц, подвергнутых незаконному и необоснованному уголовному и административному принуждению. Поэтому была поддержана тенденция практики Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации к признанию идеи реабилитации не только в уголовном, но и в административном процессе. Это означает, что право на компенсацию морального вреда должно возникать в силу факта прекращения дела об административном правонарушении, независимо от квалификации меры принуждения и от того, были ли признаны действия должностных лиц незаконными.

Выпускники Российской школы частного права М.И. Лухманов и В.В. Иваненко обратили внимание на ряд аспектов в части оснований компенсации морального вреда. М.И. Лухманов подчеркнул, что само по себе посягательство на имущественное право не закрывает вопрос о компенсации морального вреда, если нарушенное имущественное благо представляло для потерпевшего особую нематериальную ценность, например, в случае уничтожении ценной фотографии, похищения ноутбука с ценными сведениями или даже в случае изъятия имущества для государственных нужд. В.В. Иваненко напомнил о том, что вина может выступать не только основанием компенсации морального вреда, но и критерием определения размера компенсации, что не исключает возможность и необходимость анализа вины даже при строгой ответственности за причиненный моральный вред.

Проблема определения размера компенсации морального вреда была блестяще освещена в выступлениях И.А. Фаст (председатель Комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вред) и А.Г. Карапетова (директор института М-Логос). Большинство участников круглого стола сошлись во мнении о ценности создания для судов ориентиров для определения размеров компенсации, которые, по меткому выражению Л.Ю. Михеевой, своей незначительностью не должны повторно унижать достоинство потерпевших.

Доцент Исследовательского центра Н.В. Тололаева обратила внимание на важную проблему компенсации морального вреда, причиненного совместными действиями — выразила сомнения относительно долевого характера ответственности за совместно причиненный моральный вред и привела доводы в пользу распространения общего правила статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности на компенсацию морального вреда.

Доцент МГУ А.А. Ягельницкий ярко показал противоречивость и несовершенство судебной практики по вопросу о том, может ли право на компенсацию морального вреда и обязанность выплатить компенсацию переходить к иным лицам. Он отметил, что отрицание возможности перехода прав и обязанностей по компенсации морального вреда способствует только умалению прав потерпевших к выгоде нарушителей, с чем сложно не согласиться.

Подвел итоги обсуждения судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташов, который подчеркнул сложность оценки справедливости сложившейся практики по компенсации морального вреда без анализа конкретных материалов дела. В то же время С.В. Асташов выразил признательность участникам обсуждения за детальное внимание к практике Верховного Суда Российской Федерации, который все чаще подчеркивает недопустимость произвольного снижения размера компенсации морального вреда и необходимость защиты чести и достоинства любого гражданина.

Спикеры круглого стола также отметили важность принятого 26 октября 2021 г. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 45-П по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу самого по себе факта квалификации совершенного преступления как направленного против собственности без анализа того, были ли причинены потерпевшему нравственные страдания посягательством на его имущественные интересы. Участники обсуждения сошлись во мнении о необходимости учета не только перечисленных в ГК РФ и иных законах неимущественных прав и нематериальных благ, но и общей идеи гражданского законодательства о защите неимущественной сферы каждого гражданина от любых неправомерных посягательств.