Заседание кружка по деликтному праву прошло в Исследовательском центре

23 марта 2023

Заседание кружка по деликтному праву прошло в Исследовательском центре

23 марта состоялось седьмое заседание студенческого кружка РШЧП по деликтному праву. Темой заседания стало соотношение деликтной, договорной ответственности и ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Семинар прошел в формате игрового судебного процесса, где рассматривался иск Продюсера (Истец) к Артисту (Ответчик 1) и Организатору концерта (Ответчик 2) о компенсации за нарушение исключительных прав. В рассмотренной ситуации Артист выступил на концерте Организатора в нарушение условий лицензионного договора, заключенного с Продюсером, в соответствии с которым Артист обязался не использовать самостоятельно музыкальные произведения, права на которые были предоставлены Продюсеру на условиях исключительной лицензии. Продюсер посчитал свои права нарушенными и обратился с иском о солидарном взыскании с Артиста и Организатора компенсации за нарушение своих прав в размере 2 400 000 р.

На заседании выступили:

• Представители истца – Александр Гуна (2 курс РШЧП), Алексей Акужинов (аспирант НИУ ВШЭ),
• Представитель ответчика 1 (Артиста) – Никита Мазурин (1 курс РШЧП),
• Представители ответчика 2 (Организатора) – Аркадий Горченко (2 курс РШЧП), Александр Усынин (2 курс РШЧП)

Роль судьи приняла на себя модератор кружка по деликтному праву Анна Анатольевна Маркелова, консультант Исследовательского центра частного права, магистр юриспруденции (РШЧП).

На примере рассмотренного дела были обсуждены и общие вопросы деликтной ответственности – в частности соотношение деликтной и договорной ответственности, солидарная ответственность, особенности взыскания доходов, полученных причинителем вреда, а также проблемы интеллектуального права – в частности способы определения справедливого размера компенсации за нарушение исключительных прав и его соотношения с убытками, характер отношений между правообладателем и лицензиатом и другие.

Истец ссылался на то, что Артист, умышленно нарушивший договор, не может быть привлечен только к договорной ответственности в размере зафиксированной в договоре неустойки (60% от полученного дохода), а должен вернуть все полученное в результате нарушения (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также выплатить убытки, не покрытые неустойкой, и при этом не исключил возможность взыскания с Артиста компенсации за нарушение интеллектуальных прав в соответствии со ст. 1301 ГК РФ. При этом Ответчик 2, по мнению Истца, допустил умышленное вторжение в чужие договорные отношения, не раскрыл размер прибыли, полученной от концерта, организованного в связи с нарушением его интеллектуальных прав, в связи с чем должен быть привлечен к солидарной ответственности с Артистом в размере 2 400 000 р. (по 240 000 р. за нарушение каждого объекта интеллектуальных прав).

Ответчик 1 (Артист) возражал, указывая, что его ответственность именно за такое нарушение ограничена договором и законом (ст. 1290 ГК РФ), поэтому лицензиат злоупотребляет правом, используя деликтные способы защиты.

Ответчик 2 (Организатор концерта) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он не мог знать о том, что исключительное право использования произведений принадлежит Продюсеру, поскольку Артист заверил его в договоре о том, что он является правообладателем. Кроме того, статья 1254 ГК РФ наделяет лицензиата правом требовать компенсации только при условии сопутствующего нарушения исключительного права правообладателя, из чего следует, что для легитимации иска лицензиата должны быть нарушены и права лицензиата, и исключительное право правообладателя, однако в данном случае исключительное право, которое осталось у правообладателя, т.е. Артиста, не было нарушено.

Также оба ответчика ссылались на несоразмерность компенсации экономическим потерям истца, а также характеру нарушения.

Суд, выслушав мнения сторон, принял решение взыскать с Ответчика 1 (Артиста) только 300 000 р. в счет зафиксированной в договоре неустойки, а с Ответчика 2 (Организатора концерта) 180 000 р. (по 18 000 за каждое нарушение) в счет компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Анна Анатольевна Маркелова пояснила, что решение мотивировано принципом приоритета договорной ответственности над деликтной, и если в договоре ответственность Артиста за публичное исполнение произведений прямо ограничена суммой в 60 % от полученного дохода, то применение деликтных способов защиты, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, приводило бы к нарушению принципа последовательности поведения сторон, вытекающего из принципа добросовестности. Ответственность Организатора концерта в размере 180 000 р. обоснована тем, что Организатор, являясь коммерческой организацией, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав независимо от своей вины, однако с учетом принципов соразмерности и пропорциональности размер компенсации может быть установлен с таким расчетом, чтобы в совокупности Истцу была присуждена сумма, сопоставимая с его реальными имущественными потерями.

Для участников заседания особую ценность представляла возможность услышать мнение уважаемых экспертов по обсуждаемым вопросам.

Владимир Александрович Корнеев, к.ю.н., профессор кафедры интеллектуальных прав Исследовательского центра, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам, подчеркнул, что Верховный Суд Российской Федерации прямо исходит из внедоговорной правовой природы компенсаций за нарушение исключительных прав, в связи с чем согласился с позицией о договорной правовой природе ответственности в случае нарушения лицензиаром условий лицензионного договора.

Елена Александровна Павлова, к.ю.н., начальник отдела законодательства об интеллектуальных правах ИЦЧП, заведующая кафедрой интеллектуальных прав ИЦЧП, показала, что часть четвертая ГК РФ, в первую очередь, защищает автора, и поэтому взыскание с него компенсации за использование его же исключительного права, которое он предоставил другому лицу по договору, не соответствовало бы ни общей идее и направленности, ни букве гражданского законодательства в сфере интеллектуальных прав (п. 3 ст. 1237 и п. 1 ст. 1290 ГК РФ).

Наталья Борисовна Спиридонова, к.ю.н., консультант отдела законодательства об интеллектуальных правах ИЦЧП, отметила, что продюсерские отношения предполагают необходимость поиска баланса между правами автора и продюсера, поскольку автор, предоставляя свои объекты интеллектуальных прав другому лицу даже на условиях исключительной лицензии, остается правообладателем, и лицензиат не замещает его в этих отношениях полностью.

Алена Сергеевна Денисова, юрист, старший преподаватель Института медиа НИУ ВШЭ, эксперт в сфере медиаправа и права развлекательных индустрий, подробнее рассказала о практике составления продюсерских договоров и практике разрешения таких споров и обратила внимание на необходимость защиты прав не только артиста, но и продюсера, поскольку только их взаимные отношения могут способствовать развитию медиаиндустрии.

Анастасия Александровна Дудко, адвокат, старший юрист BGP Litigation, магистр права в сфере интеллектуальной собственности, отметила, что артист не является лицом, осуществляющим публичное исполнение, в связи с чем отсутствует нарушение исключительного права, а выплата артистом компенсации в связи с публичным исполнением противоречила бы закону. Анастасия также рассказала о процессе согласования продюсерских договоров и отметила, что продюсеры несмотря на то, что договорные санкции являются их самой надежной гарантией, устанавливают умеренные штрафы, опасаясь снижения их размера в случае спора.

Исследовательский центр частного права благодарит участников за плодотворное и интересное обсуждение вопросов, имеющих и научное, и практическое значение.

Видеозапись заседания уже опубликована на нашем сайте.

Программа:  Российская школа частного права

Участники:  Маркелова Анна Анатольевна / Корнеев Владимир Александрович / Павлова Елена Александровна / Спиридонова Наталья Борисовна